TODAVÍA NO HE ENCONTRADO LO QUE ESTOY BUSCANDO

Como dice la canción de los U2, casi todos los seres humanos buscan algo. Quizás ese algo que buscamos está en las ideologías, que nos dan respuestas. Es duro vivir sin ellas, porque nos explican la realidad y el mundo. Que una ideología explique el mundo no quiere decir que sea cierta, sino que esa explicación nos convence y nos gusta. Esto es suficiente y nos basta, porque el cerebro humano no busca la verdad, sino sobrevivir, y si para sobrevivir necesitamos mentirnos, pues adelante. Por eso la razón se supedita a la emoción y somos más emocionales que racionales, hecho bien conocido por ideólogos y comunicadores que transmiten su ideología utilizando el neuromarketing, marketing emocional y “storytelling”, en los que se trabajan las emociones y se crean historias afectivas, creíbles y consumibles. Estas historias emocionales (relatos, narrativas), pasan directamente al tálamo y amígdala sin que procese el lóbulo frontal: ir directo a las emociones y evitar que se piense mucho (primero sentimos y después pensamos). O como ir derechito al sistema límbico evitando pasar por la corteza prefrontal, no vaya a ser que nos dé por pensar de forma independiente y crítica y fastidiemos el trabajo del ideólogo de turno, que sabe que ideología y emoción van de la mano en el binomio “ideas simples-emociones fuertes”.

El filósofo francés Jean-François Revel dice que el gran enemigo del ser humano en el pasado era la ignorancia y ahora es la mentira. También dice que esa mentira es la primera fuerza que gobierna el mundo, a pesar de los avances científicos. Esto sucedería porque la ideología enturbia la verdad, los intelectuales tergiversan los hechos para adecuarlos a su ideología y los medios y gobiernos confunden a la opinión pública. Esta opinión pública dispone hoy de máxima información, pero en gran número de casos esa supuesta información es desinformación sustentada sobre la ideología de los informadores. Esta sería la razón de la vigencia de las fakes news y posverdad, porque se confunde información con opinión, lo vivido con lo pensado y la realidad con las ideas. Revel reclama algo muy simple: el regreso a los hechos. Habla de Intelectuales que construyen el mundo desde la teoría, lo que conduce a distorsionar los hechos para que coincidan con esa teoría. Es la resistencia a la información, porque la ideología proporciona impermeabilidad a dicha información mediante su ropaje ideológico.

En muchos casos la ideología no depende de la distinción de lo verdadero y lo falso, sino que es una mezcla de observaciones de hechos parciales seleccionados por necesidades de la causa, medias verdades, apriorismos, juicios de valor pasionales y manifestaciones de fanatismo y no de conocimiento. Así, el poder de la ideología sería religioso, mesiánico y redentor, estando más relacionado con profetas, gurús y salvadores que con sabios. Esto le sucede al ideólogo que se sitúa por encima del bien y de la verdad, porque él mismo es fuente de verdad y de bien. Por eso no importa que la ideología sea intolerante, contradictoria e incapaz de explicar los hechos que la contradicen y sus repetidos fracasos, por lo que estos fracasos no la inducen a la autocrítica, sino a radicalizar su aplicación. Esta radicalización puede llegar al extremo de poner la ciencia al servicio de la ideología en vez de someter la ideología al control de la ciencia. Todo sea por cumplir esa misión ideológica, que puede llegar incluso a apartarse de todo examen crítico. De ahí la impotencia de la ciencia para contrarrestar la ideología, llegándose al extremo de la utilización ideológica de la biología, psiquiatría, lingüística, etc., que no dependerían del tribunal de la exactitud, porque eso sería dar explicaciones a un cientificismo obtuso y manipulador. Este alejamiento de planteamientos científicos acerca la ideología a la consideración de religión, con su correspondiente corpus doctrinal, dogmas, liturgia, ritos y santoral laico. Y del mismo modo que hay herejías y escisiones en las religiones, las hay en las ideologías, llegándose a guerras culturales e ideológicas como ha habido guerras religiosas. Hablando de guerras, las más salvajes y furibundas son las intestinas dentro de una misma ideología, como las actuales guerras por el feminismo en la izquierda, mientras el sector derechuzo observa el espectáculo sorprendido y comiendo palomitas.

Todo lo anterior explica fenómenos como la sentimentalización e infantilización de la sociedad (pensamiento Alicia, pensamiento Walt Disney, pensamiento simple), la polarización política, la indignación sistemática de los que viven ofendidos en una sociedad de sentimientos y emociones low cost, la reescritura de obras literarias “políticamente incorrectas”, la reescritura de la historia en una neohistoria alternativa, los canceladores profesionales que etiquetan e insultan a los discrepantes y los líderes de lo políticamente correcto que nos dicen qué está bien y qué está mal.

Como ejemplo límite de ideologías, hagamos una caricatura extravagante y bizarra de dos extremos ideológicos ante un mismo hecho: España. Es grotesca y un poco salvaje, pero hoy me apetece el salvajismo de Bukowski.

ESPAÑA: Un país franquista y fascista (versión izquierda guay)

La historia española es una cagada, un error, una mentira asquerosa y una burda manipulación, porque España es un invento artificial, por no decir una mierda pinchada de un palo y caca de la vaca. Tras el franquismo, el cuento chino de la “modélica transición”, el régimen del 78 y la “demosgracia”, España es un estado franquista, fascista y capitalista de flamenco, toros, curas, guardias civiles y jueces franquistas. Ah, y de camareros, chiringuitos, tapas, cañas y olé. España es un estado fallido cuyas estructuras hay que demoler para liberar a los pueblos oprimidos por ella, salvar al proletariado y empezar de cero. Y por eso cuanto antes termine esta anomalía histórica, mejor. ¡Viva la República Revolucionaria de los Pueblos Ibéricos! ¡Muera España! ¡Colguemos de los huevos a los fascistas y capitalistas!

ESPAÑA: Un país cojonudo y civilizador (versión derecha cañí)

“Semos” los mejores y “a por ellos, oé, oé,”. La historia de España es una maravilla y una suerte para la Humanidad, porque la iluminó y evangelizó en una gesta civilizatoria. Somos una unidad de destino en lo universal, mantenemos prietas las filas y nuestras escuadras van recias y marciales. Y por eso el glorioso Alzamiento Nacional nos salvó del diablo bolchevique y las hordas rojas como los gloriosos Reyes Católicos nos salvaron del infiel sarraceno en la gloriosa Reconquista iniciada por el insigne Don Pelayo. Nuestra cruzada civilizatoria perdura en la Hispanidad, ejemplo evangelizador de aquellas tribus paganas de indios en taparrabos. Menos mal que nos queda Vox y la derechita cobarde del PP para mantener la sacrosanta unidad de la Patria ¡Arriba España, hostias! ¡España una, grande y libre! ¡Mueran los rojos y bolcheviques!

Entre estas dos posturas extremas se encuentran los tibios, flojos y equidistantes que dicen “en el centro está la virtud”. Estos son los peores, los de extremo centro, esos cobardes que ni frío ni calor, ni arriba ni abajo, ni dentro ni fuera, esos contemporizadores de los cojones que nadan y guardan la ropa. Esos de los que hablaba Machado cuando decía que “una de las dos Españas ha de helarte el corazón”. Y Clara Campoamor, una izquierdista republicana traidora que decía que “España en la guerra civil estaba condenada a caer bajo la dictadura militar o la dictadura del proletariado”. Y Unamuno, un pichafloja que no se aclaraba cuando hablaba de “los Hunos y los Hotros”. Y Adolfo Suárez, otro chulopiscinas que hablaba de posibilismo y pragmatismo. Definitivamente, los peores son esta patulea de maricones, tibios, equidistantes y flojos, porque se creen pragmáticos y conciliadores, pero son cobardes. Entre dos tierras están, que dirían los Héroes del Silencio, pero están en Babia.

En el supermercado de las ideologías hay muchas disponibles. 

Se puede elegir la que mejor se adapte a nuestras necesidades. 

Como decía el anuncio, “busque, compare y compre”. Es el mercado, amigo.

Un Tipo Razonable

EL APRENDIZ DE BORREGO

    Había nacido Revoltoso (así lo llamaron por lo inquieto de su carácter) en el seno de una familia numerosísima, fue el quinto en asomar las orejas en una espléndida camada de potrillos, como se pueden imaginar, quedó güérfano de madre a temprana edad… la güena mamá no pudo sino estirar la pata tras alumbrar a siete hermosas potrancas junto a nuestro protagonista… ocho fieras en total para desesperación de sus agüelos. Por parte de padre fueron una nutria domesticada llamada Margareth Jones y su esposo el burro Konrad von Marburg, los encerraron juntos durante toda la primavera del año de la erupción y claro… acabaron cogiéndose mucho cariño por aquello del roce… y por parte de madre, el antiguo campeón comarcal de carreras de tiro Bucéfalo, así llamado en memoria de un antepasado famoso y por último la agüelita Jaimita Harden famosa por su habilidad para encestar desde lejos.

Pronto se dio cuenta Revoltoso de que aquello no iba a ser nada fácil, sin al amor de una madre, hermanado con siete harpías y sumado a la ausencia de una figura paterna… no, no iba a ser fácil.

El padre, de nombre Laichen, transitó a lo largo de sus días entre el complejo y la vanidad, en dependiendo de si tenía que ir al río o la montaña, sin duda se manejaba mucho mejor en las frías aguas del río Vodka que en los senderos que bordeaban hasta la cumbre del viejo Montmorat… lo que le trajo siempre a mal traer fue ese horrible rebuzno que le brotaba de la garganta cada vez que intentaba decir algo… desapareció el día anterior al parto de Valentina, así se llamaba la madre. Coincidió que ese día pasaba por el pueblo el famoso circo Preston & Son… unos dicen que se largó con ellos al ser tentado con un contrato de larga duración… otros afirman que fue secuestrado al ser sorprendido ensimismado fumándose un cigarrillo a las afueras del pueblo y acabó sirviendo de cena pa los leones.

           

    En acabando el día pudieron ver los aviones que se acercaban lentamente al pueblo, volaban relativamente bajo, en formación… se preguntaban a ver a donde se dirigirían, no se sabía de ningún conflicto, el país vivía una época de paz como pocas veces habían tenido, las cosechas eran güeñas, la lluvia generosa y la primavera despuntaba rebosante de vida, sin duda, los aviones eran de los suyos, las banderas dibujadas en los costados de los aviones así como los afectuosos saludos de los pilotos a los que podían distinguir fácilmente así lo confirmaban…cuando acabaron de arrojar todas las bombas, no quedaba ni un solo habitante vivo.

    Tom, el granjero más alto de la comarca, se acercó al establo pa comprobar si la Valentina había conseguido al fin expulsar la ingente cantidad de vida que albergaba en su vientre… comprobó horrorizado como siete bestias pardas estaban devorando a su yegua más querida, al haber nacido hambrientas y alérgicas a la lactosa (por parte de la agüela Margareth), no tuvieron ningún reparo en zamparse a la madre muerta... furioso, agarró su escopeta y se voló la cabeza.

    El famoso circo Preston & Son que llevaba ya dos años recorriendo el país, llegó con las primeras luces del día al pueblo, estaba compuesta la estrafalaria caravana por varios carromatos cubiertos y tres descubiertos hechos de gruesos barrotes en los cuales viajaban las fieras, dos famélicos leones del Atlas, un viejo tigre triste y desdentado y una pareja de hienas incapaces de dejar de reírse ni un minuto. El panorama era dantesco, no quedaba piedra sobre piedra, los cadáveres esparcidos por la calle aún humeaban cuando con gran parsimonia la caravana avanzaba en silencio sepulcral junto a ellos.

    Al escuchar el disparo, los nueve hijos de Tom, dejaron de afeitarse (les gustaba hacerlo en común) y salieron corriendo hacia el establo… los sesos de su padre estaban esparcidos por todo el recinto y fueron incapaces de explicarse las circunstancias que acabaron desembocando en tan trágico final.

    El Comandante en jefe de III bandera del ejército del aire informó a sus superiores que la misión estaba cumplida.

    El dueño del circo, el Señor Preston III, decidió que aquello era una especie de regalo del cielo… era un pueblo como tantos otros y sus fieras llevaban varios días sin comer… aquel engendro que les echó el día anterior, apenas les había servido de aperitivo. Al ser hombre religioso, le daba como cosa lanzar a los cadáveres aún humeantes dentro de las jaulas, por lo que ordenó que soltasen a las fieras y que estas, a su libre albedrío y vigiladas de cerca, diesen güena cuenta de lo que les apeteciese.

    Las noticias tardaron dos días en llegar a la Capital, pero el impacto fue enorme… las gentes horrorizadas devoraban los periódicos de la mañana… “GRANJERO SE VUELA LA CABEZA AL VER A SU YEGUA PREFERIDA DEVORADA POR SUS POTRILLAS”… “LAS FUERZAS ENEMIGAS ATACAN Y DESTRUYEN TRABENHOLF”…. “TRAS CONSEGUIR ESCAPAR DE SUS JAULAS, VARIAS FIERAS SALVAJES DEVORAN A DIRECTOR DE CIRCO, DOMADORES, TRAPECISTAS Y PAYASOS”… Sin duda alguna, lo que más interés despertó entre la población fue lo de la Yegua y su extraña descendencia, mientras comentaban el caso de las fieras hambrientas y antes de que empezasen a ser conscientes de la otra noticia, las primeras bombas empezaron a caer sus cabezas… estaban en guerra.

    Revoltoso, aprovechando el haber nacido con un pellejo mu clarito, decidió confundirse entre el rebaño de borregos del cercado exterior… a pesar de su intolerancia a la lactosa, consideró que era mucho más prudente el pasar desapercibido entre aquellos estúpidos animales a que le relacionasen con sus carnívoras hermanas, decisión que sin duda le salvó la vida. Al día siguiente de dar sepultura al cuerpo descabezado del Granjero Tom, sus huérfanos recién afeitados decidieron que lo mejor era acabar con Margareth, Konnrad, Bucéfalo y Jaimita… y con las siete potrancas que ya empezaban a mirar con los ojos golosos a los cerdos… todo lo acontecido se debía sin duda a la aberración que supuso haberse dejado aparear a nutrias con burros y después con caballos…. El contravenir las leyes de dios y las de la propia naturaleza a nuestro antojo, no puede traernos sino desgracias y maldiciones, estas fueron las últimas y sentidas palabras de Wilkinson, el mayor de los hijos del granjero Tom justo antes de que un meteorito impactase contra la granja acabando con toda señal de vida a cinco kilómetros a la redonda… incluido Revoltoso.

                PAJARRACO 77       

EL MIEDO Y LOS MITOS

Sorprendiéndome estos días por la premura con la que se propagan las noticias, hasta las más simples que tienen que ver con una pequeñísima marca algo mayor que un punto, pero menor que una letra, pensé también en las ondas con las que se transmite el miedo, esa emoción que contagia con la rapidez de un rayo y nos envuelve a los seres, humanos o animales (no sé si las plantas conocen el miedo) sin que podamos entender de qué fuente interna nace esa sensación que a veces no tiene viso alguno de realidad, pero que nos sobrecoge como si la muerte nos atrapase e inmovilizase para siempre. Como me acogió a mí una noche de mi infancia, una gabardina colgada de una percha en un cuarto oscuro.

Vivíamos en una casa del extrarradio de una ciudad (provinciana, añadirían los madrileños), con un pequeño jardín delante y dos patios detrás. Tendría yo 8 años, rascaba un invierno de noches congeladas y cielos limpios. Acababa de morir un familiar hacía dos días y la casa se llenó de cubos, lágrimas y baldes con colorante negro para teñir las ropas, por el luto (entonces los lutos eran rigurosamente obedecidos). Del patio pequeño se pasaba a un cuarto que llamábamos “el cuarto chico”, solo contenía una pila de lavar de piedra y los trastes de la limpieza. Aquellos días colgaban también de un tendal improvisado, vestidos y abrigos que chorreaban aún el líquido negro del colorante. Esa noche nos mandaron llevar a una amiga y a mí un balde que cogimos cada una por un asa, como íbamos las dos no teníamos miedo de la oscuridad, era un cuarto sin luz eléctrica. El reloj del comedor daba las diez de la noche, la luna era brillante, al abrir la puerta la luz de la luna se coló dentro e iluminó con un aura mortecina el agua ennegrecida que chorreaba de las prendas colgadas, corría por las baldosas brillantes del suelo y nos salpicaba al pisar, al mismo tiempo que se encendieron vagamente los botones de una gabardina que colgaba del techo, con tan mala suerte que una ráfaga de viento movió la prenda y me rozó envolviéndome casi entera con las mangas. El balde se soltó de mi mano instantáneamente, como era natural el corazón se me salía del cuerpo, eché a correr gritando y generando en mi amiga otro grito “¡Un hombre, un hombre!”.
Tan desgarradores avisos llegaron hasta la cocina. Y allá fue la abuela, que era de armas tomar, con un cuchillo que agarró de encima de la mesa.

Al poco volvió la abuela riendo, intentando que saltásemos del mundo del miedo al mundo real del colorante, pero era imposible, el corazón nos latía desenfrenado y la noche la pasamos en la cama, abrazadas mi amiga y yo, tapadas las cabezas con sábanas y mantas, sin apenas movernos del centro del colchón.

Lo extraño de la experiencia no es que dos niñas tengan miedo de la oscuridad, sino que los adultos se contagien de los gritos desgarradores de los infantes, sin poder recordar de inmediato el hecho real de haber terminado de colgar la dichosa gabardina.
Y es que el miedo es un componente universal con el que nacemos y compartimos con otros animales, quizás el temor continuo a la muerte, a la desaparición, unido al instinto de supervivencia y en nosotros amplificado por las distintas culturas que nos han transmitido su temor a lo desconocido, a las fuerzas de la naturaleza que no podemos controlar o a lo que se escapa a la percepción y al saber de la ciencia.

Ver imagen interactiva haciendo clic en: El mundo mágico de los mayas (1964) - Leonora Carrington

En la antigüedad el modo de exorcizar los miedos eran los mitos, aportaban un orden a la realidad, la hacían entendible, al igual que los niños cuando escuchan un cuento de hadas, de príncipes o de ogros, saben dirimir las diferencias entre la vida real y el mundo de la fantasía. El pensamiento simbólico que aún conservan les ayuda a comprender que una princesa o una bruja malvada pertenecen a ese mundo encantado que existe mientras el adulto les lee el cuento y se acaba cuando termina el mismo. Así exorcizan sus temores, con personajes fantásticos que son representación de ellos mismos y que les ayudan a saber afrontar los peligros diarios de la vida.

El error y el rompimiento de esa catarsis necesaria para sobrevivir con energía los avatares de la vida diaria, ha ido imponiéndose con el estilo de vida basado en el mercantilismo más atroz, verdadero ogro que corroe hasta las entrañas la vida de las personas. Ya las máscaras del teatro griego se han convertido en nuestra propia personalidad, máscaras creadas en el taller de los mercachifles que nos imponen cuentos confusos que no justifican el miedo a los peligros porque solo tienen por objetivo la venta y el robo de los huevos de la gallina y del anillo mágico del hada.

Tras esta reivindicación (quizás controvertida) de los cuentos y mitos para superar los miedos de la infancia, paso a contar otra historia, esta vez tiene que ver con los hombres de negro reales.

Ocurrió cualquier día en el interior de un supermercado, alguien va a comprar con la lista de la comida semanal para la familia, coge cada alimento con una mezcla entre necesidad y peligro por no poder pagar a la salida. Espera que del monedero salga el genio escondido y le ayude. Pero la cajera, trabajadora igualmente vencida por los dueños del castillo, extiende el ticket, entonces se produce un fenómeno que ya no tiene que ver con el pánico momentáneo, la alarma que se genera ya no activa el sistema nervioso, ya no experimentamos temblores en las piernas, ya hemos perdido la respuesta de la huida que nuestro organismo nos proporcionaba en los momentos de peligro, ya no sale el grito de nuestras gargantas ni cogemos el cuchillo como la abuela de mi relato.
Ahora nos tragamos todos los sapos, apretamos las sombras de la mente para que no nos estalle la cabeza, mantenemos a raya a la amígdala, no sea que se dispare algún mecanismo que nos haga gritar, pelear, salir corriendo o dirigirnos con un cuchillo a los que diseñan nuestras vidas y nuestros cerebros, a los ogros reales que han conseguido catalizar nuestro miedo ante los peligros y convertirlo en ciega aceptación y mansedumbre.

No intento que se titule “desesperanza” este texto, muy al contrario, reivindico el mito, el relato, la historia, la máscara, las salidas nocturnas de Drácula, el cuervo de Poe diciendo “Nunca más”, el aullido del hombre lobo, la dama del Lago aprendiendo las artes mágicas de Merlín y toda clase de vampiros que sigan poblando las hojas de los libros o las cintas de los films, incluso alguna zona de la percepción que por ahora nos es desconocida.

Solo apelo a un modo de catarsis para aprender a liberar la amígdala, hoy secuestrada, que desencadene todas sus reacciones naturales ante cualquier peligro de los muchos a los que estamos sometidos en nuestra vida diaria, sean momentáneos o tan alargados en el tiempo como la sombra inacabable de kilométricos cipreses que nos mantienen en el mundo oscuro de la servidumbre.

E I R E N E

LAS MALAS LETRAS

Decía Umberto Eco en uno de sus libros que las malas canciones –“le cattive canzone”– eran las que contaban las mayores verdades de la vida. Seguramente estaba pensando en las canciones de artistas como Adriano Celentano, Mina, Eros Ramazzotti y tantos otros intérpretes de música ligera italianos. Y a uno se le ocurre pensar si no ocurrirá lo mismo en la literatura. ¿Son los grandes y más celebrados estilistas los que más nos dicen sobre la condición humana, o no serán, por el contrario, los escritores más asilvestrados y en apariencia más descuidados en su estilo los que más se adentran en la naturaleza humana y más nos revelan acerca de nosotros mismos?

Es harto conocida la manera en que el gran escritor argentino Julio Cortázar se mofaba de las largas novelas galdosianas. El sambenito de “escritor garbancero” y costumbrista ha acompañado para siempre a Galdós desde entonces. Y, sin embargo, la lúcida visión que Galdós nos proporciona de lo que eran la España y el Madrid de hace ahora un siglo y medio, ofrece una perspectiva antropológica envidiable que nos pone ante los ojos la evidencia de lo poco que ha cambiado ese país que conocemos como España. Al emprender la lectura de, por ejemplo, “Las novelas de Torquemada”, uno tiene la impresión de que las consignas demagógicas de la Ayuso habrían tenido en aquella época tanto o más éxito que en la presente, y que también en aquella época habrían sido legión los que habrían preferido la cervecita en la terraza a los hospitales. Pero es que además los personajes de Galdós transmiten una sensación de veracidad que está al alcance de pocos escritores. También es notable la preocupación de Galdós por la locura y el mundo alucinatorio. Son varios los personajes de sus muchas novelas que son dementes o caen en la locura durante el transcurso de la trama de la novela; seres que no pueden soportar la realidad que les rodea y sucumben a algún tipo de demencia.

Como ocurre con Balzac o Dickens, no hay apenas un tipo humano que no quede retratado en sus novelas. Es pura vida la que pulula en ellas, y es difícil no reconocer el calado psicológico de casi todos sus personajes. Pero hay otro autor español que supera de largo a Galdós en el arte de escribir novelas que no sean del agrado de los estetas: Pío Baroja. Sus novelas son una sucesión casi inacabable de eventos que se empujan los unos a los otros en el espacio de pocas páginas, sin darle al lector apenas oportunidad de meditar sobre lo que está sucediendo. Las novelas del ciclo de Aviraneta y de las guerras carlistas destacan en este sentido. Pero por los mismos motivos, sus narraciones suelen enganchar al lector, al igual que el estilo seco y desabrido, muy certero en la elección de adjetivos, que caracteriza al autor vasco. Para Baroja, la vida es un caos sin apenas sentido, y esta idea se refleja de manera constante en sus novelas. Pero a la vez sus obras carecen de la profundidad en el análisis de los cambios que se producen en la sociedad que caracteriza a Balzac e incluso al propio Galdós. A menudo se tiene la impresión de que Baroja narra el caos por el mismo placer de narrar el caos.

Mientras que autores como Flaubert se demoran de manera interminable en cada párrafo, cambiando de posición en la frase tal o cual palabra, Stendhal escribió su novela “Rojo y negro” de un solo tirón, vertiendo página por página toda la tempestad que bullía en su cabeza. La suya es una escritura desde la rebeldía, una epopeya que narra el período más lúgubre de esa restauración monárquica que pretendía borrar de un plumazo los restos de la Revolución Francesa como si no hubiera ocurrido nunca. Pero paradójicamente la historia no se cuenta desde la perspectiva de un rebelde, sino de la de un advenedizo, Julien Sorel, que quiere triunfar a toda costa, y que ve que en la Francia de la Restauración el ascenso social es imposible para una persona de su condición, a no ser que ingrese en el clero y desde allí trate de progresar en la jerarquía eclesial. Dotado de una inteligencia superior, y después de una sórdida estancia en el monasterio en el que se inicia como novicio rodeado de otros aspirantes a sacerdote de una enorme mediocridad humana, consigue colocarse como preceptor de una familia de abolengo. Un personaje que en principio podría parecer hipócrita y despreciable, se convierte en la pluma de Stendhal en casi un héroe romántico que contrasta con la sombría mediocridad de la sociedad en la que vive. Al final, Sorel acaba guillotinado, principalmente porque esa estirpe dirigente no permite que un personaje de su extracción social se encumbre.

Pero mientras Stendhal escribía para “the happy few”, Dostoievsky, otro escritor desaliñado donde los haya, supo canalizar e identificar casi todos los dilemas que han ido marcando al hombre contemporáneo. En “Crimen y castigo” aborda muchas de las cuestiones morales que luego se planteará Nietzsche en sus libros. Principalmente, la cuestión de si un ser supuestamente superior tiene derecho a recurrir al mal hasta el último extremo. La trama de la novela es bien conocida; un joven estudiante universitario llamado Raskolnikof asesina sin compasión a dos viejas usureras porque considera que su talento e inteligencia superiores le dan derecho a ello. A partir de allí se origina una peculiar investigación policial que concluye con la confesión del propio Raskolnikof como autor del crimen. Pero el auténtico telón de fondo de la novela es la lucha de las nuevas ideas utilitaristas occidentales contra lo que Dostoievsky consideraba como la tradicional moralidad cristiana rusa. El misticismo de Dostoievsky , al igual que el de otros pensadores europeos como Kierkegaard o mucho más tarde Unamuno, se basaba mucho más en la fe que en la racionalidad, dando así casi por perdida la lucha contra el escepticismo desde el punto de vista lógico. Con los años, Dostoievsky fue adoptando unas posturas cada vez más conservadoras, renegando así de su juventud liberal y casi revolucionaria, para terminar escribiendo “Los demonios”, una novela en la que parece anticipar -y condenar- el tipo de revolucionario materialista que llegaría al poder en Rusia en 1917. Desde el punto de vista estético, Dostoievsky era escritor de pocas o ningunas florituras. La misma “Crimen y castigo” fue escrita en unas pocas semanas a pesar de su considerable longitud, pues Dostoievsky no sólo estaba apremiado por las deudas que contraía debido principalmente a su ludopatía, sino también por los plazos que le imponían sus editores. Pero poseía el don de la autenticidad en todo lo que escribía, ese don innato de algunos escritores privilegiados para hacer creíbles a todos sus personajes. Un don que heredaría el también ruso Antón Chéjov, capaz de redactar a mansalva centenares de cuentos breves en los que retrató de manera lúcida e imperecedera la sociedad rusa de su tiempo.

No quisiera terminar este artículo escrito en defensa de las malas letras, de la literatura escrita deprisa y corriendo y sin ínfulas estéticas aparentes, sin referirme a por lo menos tres autores que cultivaron durante toda su carrera el género literario más despreciado de todos; la novela policíaca. Ese género que nunca ha conseguido ni conseguirá un Nobel de literatura ni falta que le hace.

El primero de esos autores es el belga Georges Simenon. Pocos como él poseen una prosa tan sensual, tan visual, que le permite describir cualquier ambiente evocando olores, sonidos, colores, todo lo cual transmite a sus novelas una gran sensación de realismo. El inspector Maigret, su personaje más conocido, se encuentra en las Antípodas exactas de los detectives de Edgar Allan Poe, Conan Doyle o Agatha Christie. Al funcionario policial Maigret no se le suelen ocurrir ideas geniales, pero sí que destaca por su minuciosidad y su tenacidad, y en saber discernir los mejores chivatazos. Por lo demás, lleva una vida anodina con su esposa de toda la vida, y no se le conocen otros vicios que el tabaco y una ocasional cerveza.

Sin embargo, las mejores novelas de Simenon, aun perteneciendo también al género policíaco, no suelen estar protagonizadas por Maigret. Son novelas como “El hombre que veía pasar los trenes” o la claustrofóbica “Los gatos”, que narra el lento e irreversible deterioro de la convivencia de un matrimonio con un arte que recuerda al de Kafka. Novelas en las que seres vulgares y corrientes se ven totalmente desbordados por las situaciones en las que se encuentran.

El segundo de esta breve lista que se me ha ocurrido sería Chester Himes, el mayor cronista que nunca haya tenido el Harlem negro. Himes disecciona el lumpen y la pequeña delincuencia de raza negra con una asepsia casi absoluta, mostrando el bajo nivel cultural de su gente, sus supersticiones religiosas y sus vidas sin futuro y marcadas por la injusticia racial; todo ello de la mano de su pareja de policías negros protagonistas, Ataúd Johnson y Sepulturero Jones. Himes posee el talento narrativo y la prosa brillante de un Dickens, y sin haber redactado ni una sola línea que pudiera calificarse de panfletaria, muestra toda la realidad desoladora de los barrios marginales de Nueva York.

Y la tercera de la lista sería la autora británica Ruth Rendell, fallecida en 2015. Rendell posee una habilidad para captar la mentalidad criminal que se asemeja a la de Dostoievsky, una virtud que se refleja especialmente en su novela “A Judgement in Stone”, extrañamente traducida al castellano como “La mujer de piedra”. Sus detectives son también seres rutinarios y en absoluto superdotados, hombres que preferirían estar tomando un té en su casa que solucionando un crimen. Rendell no ha superado a su predecesora Agatha Christie en el suspense de sus intrigas, pero, en mi opinión, la dejó atrás claramente en cuanto a nivel literario.

¿Por qué suelen gustarnos estos escritores tan terrenales más que los considerados como grandes estetas por determinada crítica? ¿Por qué Stendhal, Balzac o Victor Hugo siguen teniendo más lectores que J. K. Huysmans o Barbey d’Aurevilly, por ejemplo? ¿Por qué seguimos leyendo a Galdós pese a que consideremos que Julio Cortázar es un mejor prosista? Quizá porque Eco tuviera razón y a veces una canción del festival de San Remo apele más a nuestra experiencia y nuestros sentimientos que el más sesudo libro de, por ejemplo, el “Nouveau Roman” francés o la interminable taxidermia literaria repleta de erudición y misantropía de un Josep Pla.

 V E L E T R I

LA FELICIDAD EN TRES MINUTOS: "Homo tecnologicus"

Querer ser felices es un deseo humano desde siempre y, de hecho, ya a los antiguos les preocupaba el tema de la felicidad: el llamado eudemonismo. Aristóteles decía que la felicidad es el fin último del ser humano y de la polis. También decía, como Sócrates, Platón y Séneca, que la felicidad depende de nosotros mismos, no del exterior, con lo que se habría adelantado varios siglos a lo que los psicólogos llaman el “locus de control interno”. Así, la felicidad dependería más de nuestro punto de vista ante el entorno que del entorno en sí y no vendría de recompensas externas o reconocimientos, sino del éxito interno. Este éxito interno se relacionaría con reducir nuestras necesidades para apreciar los placeres más simples, con lo que el secreto de la felicidad no estaría en la búsqueda de más, sino en disfrutar con menos. Ante esta aparente actitud de “resignación, conformismo o aceptación” se rebela Nietzsche, que cree que la felicidad está vinculada a enfrentarse a las adversidades, por lo que la felicidad sería una especie de control que uno tiene sobre su entorno: el “sentimiento de que una resistencia ha sido superada”. Somos felices cuando hemos superado aquello que nos oprimía (voluntad de poder).

A nivel legal, en la sociedad ha habido debates sobre si la felicidad es un derecho o un bien jurídico a proteger y sobre el papel del Estado en lograrla. En la Declaración de Independencia de USA se habla de la “búsqueda de la felicidad”, derecho que corresponde satisfacer a cada individuo. En cambio, en las constituciones de Europa, el Estado debe organizar servicios sociales y prestaciones que permitan el bienestar necesario para esa felicidad. En USA se optó por una interpretación individualista y en Europa por una concepción solidaria y social. Por eso en la Constitución Española de 1812 se hablaba de “la felicidad de la Nación” y “el bienestar de todos los individuos”.

En el actual mundo moderno, ¿qué papel cumple la tecnología para proporcionarnos felicidad?, ¿nos hace más felices o nos esclaviza haciéndonos tecnoadictos del nuevo opio social? Los psicólogos y neurólogos nos hablan de la perniciosa influencia de la tecnología en los cerebros, del déficit de atención, dificultades para la concentración, adicción a las pantallas, ansiedad, dificultad para las relaciones sociales, trastornos del sueño y empobrecimiento del lenguaje. En el actual mundo audiovisual, la tecnología es una tormenta perfecta de distracciones y cada vez cuesta más mantener el foco en una tarea, concentrarse en un libro, ver una película, seguir el hilo de un argumento complejo y centrar la atención en algo durante un periodo prolongado (profundidad de pensamiento y discurso elaborado). El neurocientífico Earl Miller habla de “degradación cognitiva por exceso de estímulos” y dice que es falso que algunas personas puedan prestar atención a seis o siete cosas a la vez, porque el cerebro humano solo puede pensar conscientemente en una o dos cosas al mismo tiempo. Los estudios dicen que los adolescentes cambien de tarea cada 65 segundos, tiempo que se amplía hasta los tres minutos en el caso de los adultos que trabajan en una oficina. Así que esos tres minutos son el límite máximo de concentración.

En el libro “Anestesiados: la humanidad bajo el imperio de la tecnología”, Diego Hidalgo habla de bombardeo tecnológico y de la cantidad de información inútil de muchas aplicaciones. Estos productos están diseñados deliberadamente para capturar y mantener la atención, porque esas empresas ganan dinero con ello: los ingenieros más inteligentes del mundo dedican todo el día a hacer que sigas allí distraído. Con esta distracción la mente divaga, perdemos el tiempo, estamos ansiosos e inquietos y no dormimos bien.

Esta tecnoadicción, dispersión mental y falta de pensamiento profundo tiene consecuencias: al no ser dueños de nosotros mismos, somos manipulables a nivel político y carne de cañón de populistas y demagogos que prometen soluciones simplistas o autoritarias, pudiéndose llegar incluso al fanatismo y radicalismo. Así que la tecnología no es inocente ni aséptica, tiene ideología y un poder detrás.

¿Cómo nos manipulan? Fácil, utilizando el sistema de placer-recompensa del cerebro (núcleo accumbens, núcleo caudado y área ventral tegmental). Este sistema se activa con estímulos placenteros como alimentos, sexo, deporte, drogas, etc. Estos estímulos actúan sobre las neuronas dopaminérgicas (neuronas del placer), que liberan dopamina (hormona del placer), que activa este circuito, que a su vez activa la serotonina, que es la hormona encargada de hacernos sentir felices. Y este es el proceso: estímulo, liberación de dopamina, activación del circuito de placer-recompensa, liberación de serotonina y recompensa (felicidad).

Las redes y pantallas nos prometen una felicidad virtual y falsa, una realidad ideal y mejorada, una felicidad ficticia de colorines. Las notificaciones de WhatsApp, Facebook, Twitter, Instagram, etc., provocan descargas de dopamina que provocan que el usuario tenga que volver cada cierto tiempo a buscar constantes recompensas (circuitos de placer-recompensa). Podríamos tener esa misma tecnología no diseñada para piratear e invadir nuestra atención y para hacernos tecnoadictos, pero las empresas tecnológicas no harán eso por sí solas porque saben que queremos gratificaciones rápidas y sin tiempo de demora.

La solución a esta tecnoadicción no es fácil, porque supone una actitud crítica de rebeldía e insumisión personal. Somos libres para decidir qué hacer con la tecnología, rendirnos a ella o utilizarla, porque la felicidad no está en un mundo tecnológico de colorines y falsa realidad, la felicidad está en nosotros. Como decían Los Chichos “libre, libre quiero ser, quiero ser, quiero ser libre”, así que la pregunta es ¿seremos usuarios de la tecnología o sus esclavos?, ¿la usaremos como herramienta o nos dejaremos manipular por ella?

Un Tipo Razonable

NO SON LAS REDES, SON LOS PECES

Uno de los muchos mitos contemporáneos es que las redes sociales lo pueden todo, especialmente decidir los resultados de las elecciones. Pero las redes no son sino un integrante más de la compleja arquitectura de la propaganda y de las creencias sobre la que se sustentan todas las sociedades. Actúan sobre una estructura preexistente en la que determinados prejuicios están anclados desde hace generaciones o quizás siglos.

En realidad, la supuesta influencia casi fatídica de las redes sociales se ha convertido en la excusa de casi todos los políticos mediocres de Occidente o que, en realidad, desprecian de una manera profunda a su propio electorado. Se ha convertido en un recurso manido que busca disimular las propias deficiencias o incluso los motivos profundos del descontento que se apodera de un país por razones por lo general objetivas.

El ejemplo más obvio y comentado es el del famoso “Russiagate” que habría sido la causa de la derrota electoral de Hillary Clinton en las elecciones presidenciales del 2016. Supuestamente, una devoradora granja de trols con sede en San Petersburgo, auxiliada por la cadena de televisión Russia Today, habría enloquecido tanto al electorado estadounidense como para que los votantes cometieran el inmenso error histórico de concederle la presidencia al demagogo ultraderechista irresponsable Donald Trump. Es decir; la granja de trols rusa habría tenido más influencia que las cadenas de televisión prorrepublicanas Fox News, OANN, la web de noticias Breitbart, Parler (otra web muy utilizada por los simpatizantes republicanos), las peroratas radiofónicas del célebre y recientemente fallecido Rush Limbaugh (una especie de Federico Jiménez Losantos americano y posible modelo de este), por no hablar de las sectas religiosas protestantes y la jerarquía católica estadounidense, en su abrumadora mayoría partidarias del Partido Republicano.

Mediante esta estrategia, el Partido Demócrata conseguía al menos los siguientes objetivos:

1 - Evitar la necesaria crítica al totalmente desfasado y antidemocrático sistema electoral americano, que prima los votos de los estados por encima del voto popular, el cual había sido ampliamente ganado por Clinton. Una clara herencia del sistema esclavista que rigió durante las primeras décadas de la nación, y que históricamente ha favorecido a los sectores más conservadores de la sociedad estadounidense. De esta forma, se mantenía el mito de la supuestamente perfecta democracia americana y se echaba las culpas del desaguisado a una potencia extranjera, en particular la odiada Rusia.

2 - Soslayar el hecho de que, pese a haber ganado en el cómputo general de votos, Clinton había perdido en varios estados habitualmente ganados por los demócratas, probablemente debido al mal recuerdo que la presidencia de su marido, Bill Clinton, había dejado en amplios sectores de las clases trabajadoras americanas, aunque también pudo influir el perfil escasamente empático de la candidata, y determinadas actitudes de superioridad semiaristocrática y comentarios desafortunados con que salpicó su propia campaña. Por ejemplo, el famoso adjetivo transformado en nombre “deplorables”, que utilizó para referirse a los partidarios de Trump, con una evidente connotación clasista que fue un regalo para los propagandistas republicanos.

3 - Ignorar por completo la tradición autóctona de racismo y supremacismo muy arraigada en determinados sectores y zonas geográficas de los Estados Unidos, haciendo ver que se trata de un fenómeno “importado” y ajeno al propio país.

4 - Preparar a medio plazo la ofensiva incluso militar contra Rusia que tanto el Pentágono como la clase dirigente neocón americana, que siempre guarda a Alexis de Tocqueville y todo el repertorio de la Guerra Fría en la cabeza, ya tenían entonces como su proyecto más importante.

Con menor insistencia, la misma estrategia de culpar de todos los problemas internos y de los fiascos electorales al enemigo ruso se empleó con motivo del referéndum del Brexit e incluso con la tentativa independentista del 1-O del 2017 en Catalunya. En el caso de Inglaterra, el sector de la población que más votó a favor del Brexit fueron los ciudadanos de más de 60 años. O sea, esencialmente el mismo grupo generacional que en el 1973 había votado a favor del ingreso en la UE de la Gran Bretaña. ¿Acaso no había en ese voto un deje de decepción hacia la UE que era necesario disimular? El hecho de que la situación del país no haya mejorado en nada desde su salida de las instituciones europeas no hace sino demostrar que los males sociales ya endémicos de la Gran Bretaña arrancan de muy atrás, tal vez de la misma época en la que se decidió que “la sociedad no existe” para volver al orden social neodarwinista que siempre había caracterizado al país antes de que el Labour llegase al poder en 1946.

En el caso de Catalunya, el recurso de culpar a Rusia y a sus bots del resultado de la tensión producida por años de discordias entre el gobierno autonómico y el gobierno de Madrid resultaba aún más ridículo si cabe, aunque algunas publicaciones lo emplearan con cierta insistencia.

Pero en definitiva, nadie llega ideológicamente virgen a las redes sociales. Todos somos el fruto de unas determinadas circunstancias sociales y culturales, y no necesariamente vamos a dejarnos influir por el primer meme que veamos. Lo que es más; aunque tanto Facebook, Twitter como Instagram y, en general, todas las plataformas de redes sociales tienen un claro sesgo conservador, el mismo no es tan grande como para no poder fijar las propias preferencias. Cualquiera puede bloquear a los usuarios u organizaciones que se le antoje, dar los like que quiera a quien quiera, y lo más importante, compartir los mensajes que le parezca oportuno. Y aunque la guerra de Occidente contra Rusia ha demostrado que las redes pueden ser objeto de la misma censura que los medios llamados convencionales, siempre habrá un cierto espacio para que el pensamiento disidente prolifere.

Es cierto que la fuente emisora de esos mensajes puede cumplir al dedillo todos y cada uno de los artículos del Decálogo de Goebbels, pero yo soy muy libre de prescindir de ese mensaje si no se ajusta a mis creencias o a mis prejuicios. Puedo rechazarlo incluso si su contenido es verdadero, y tenderé a buscar y compartir aquellos mensajes que sean más acordes con mi visión del mundo. ¿Y quién dijo que tanto la seudoizquierda estadounidense como la izquierda y/o seudoizquierda europea no tengan sus propios trols? Al fin y al cabo, todos compiten por el mismo territorio digital. Luego tiene que haber algo más que decante el rumbo que tomen los algoritmos. Ya sabemos que Twitter es el agitprop de nuestra época, pero también deberíamos darnos cuenta de que es un arma al alcance de todos los ejércitos.

Y ese algo que influye en el tráfico digital es justamente todo lo que no es la red. No se trata solo de quien miente mejor, sino de la visión del mundo que monopoliza todos los espacios. Por ejemplo, de quién controla las emisoras de televisión y radio que han modelado el pensamiento de las generaciones mayores que a su vez han trasmitido sus esquemas mentales a su descendencia; de quién dicta las noticias “aceptables” en la prensa escrita, a fin de crear la impresión de unanimidad que el mismo Goebbels consideraba como indispensable para alcanzar sus fines propagandísticos; de qué clase de educación ha recibido cada individuo en su infancia, y ya no digamos si se trata de una educación que ha anulado su sentido crítico, como puede ser el caso de la educación religiosa. Por otra parte, si las redes van por un lado y los medios convencionales, por el contrario, como al parecer ocurrió en gran parte en la ya mencionada campaña presidencial norteamericana del 2016, eso es indicación de una sociedad escindida, probablemente de manera irremediable. Una sociedad que busca canales de expresión que los supuestos medios de referencia le niegan.

En realidad, el auténtico favor que las redes sociales le hacen al sistema capitalista imperante es el de mantener satisfechos a los pececillos que navegan en ellas. Cualquier sardinilla, por insignificante que sea, puede ver cumplida con creces la promesa hecha por Andy Warhol en los años 60-70, y que entonces era mera palabrería; “Todos podrán tener sus 15 minutos de celebridad”. En efecto, cualquiera puede colgar un video de 15 minutos en Twitter si lo desea, o en YouTube de cualquier duración, algo que no podía conseguirse en las cadenas de televisión, y también publicar cada día en Instagram, por ejemplo, que le gusta tal restaurante o determinada marca de té o patatas fritas. Esto no solo suplanta y es una especie de consolador o sustitutivo consumista de la participación real de la ciudadanía en los asuntos que más le afectan, sino que supera de lejos la oferta de Warhol al poder exhibir la propia personalidad de una manera cotidiana y muchas veces narcisista. Y poco importa que el propio mensaje se vea desbordado y sumergido entre los millones emitidos por los demás pececillos que surcan el mar digital. Como decía el gato protagonista de un meme del mismo Facebook: “Yo, mientras tenga mis dos followers, seguiré publicando”.

V E L E T R I

RECORDAR, DORMIR, PENSAR

“Conservar algo que me ayude a recordarte,
sería admitir que te puedo olvidar”

(W. Shakespeare)

Llegados a una edad nos empieza a preocupar la pérdida progresiva de la memoria, sobre todo la inmediata. Perdemos las llaves, buscamos las gafas que tenemos puestas o no recordamos el nombre de la vecina, y nos preguntamos sobre la esencia de esa sorprendente habilidad del cerebro que nos permite recordar.

El mismo interrogante lo han hecho científicos de todas las épocas. Por ejemplo, Edison explicó con una metáfora que la memoria era producida por millones de hombrecillos en nuestro cerebro, que llevan el registro de todas las cosas que hacemos o pensamos. Hoy les llamamos células cerebrales o neuronas que, en cantidad de cientos de millones se conectan entre sí para crear cada recuerdo, recorriendo a la inversa el camino de cada experiencia registrada.

No hace falta ser viejo para notar la dificultad de recrear con claridad muchos recuerdos, sobre todo los inmediatos. Dicen que a partir de los 25 años comienzan a debilitarse las conexiones entre las neuronas. Pero aquí se nos plantea una duda, no sabemos si este hecho se debe a la concentración de la atención en cuestiones vitales de esa edad, el trabajo, los hijos, las responsabilidades y el estrés o, por el contrario, se trata de un hecho biológico. La experiencia científica nos dice que la gimnasia cerebral mejora nuestra memoria inmediata y también la evocadora, debido a la flexibilidad de las células neuronales, lo que significa que podemos alargar la capacidad de la memoria con técnicas especiales o cotidianas, desde el ajedrez, la lectura continua, el ejercicio físico o el aprendizaje de lenguas (los bilingües conservan más tiempo la capacidad de la memoria), entonces no sería la edad biológica la responsable de la pérdida de la memoria sino el tipo de vida que llevamos.

Desde luego no es descabellado pensar que, igual que las calculadoras lograron que abandonásemos el cálculo mental y mucho antes la escritura contribuyese a relajar la memoria que se empleaba en la transmisión oral, o la instantánea fotográfica usada como retrato privase a las neuronas de ser utilizadas para almacenar un recuerdo, no es descabellado, digo, afirmar que las nuevas tecnologías nos están robando a manos llenas la capacidad de establecer conexiones entre las neuronas que acrecientan la memoria. Internet es un almacén tan inmenso que nos sumergimos en él para buscar información básica que aprendimos en la escuela, pues es más fácil teclear unas letras que poner en marcha las células neuronales. Y no queramos pensar en lo que el futuro próximo nos tiene reservados, quizás un chip que transforme nuestro cerebro en un cíborg.

Esta facilidad continua que la tecnología nos ofrece es la causante directa de nuestra comodidad a la hora de recordar aprendizajes elementales. Y no es que quiera reivindicar el memorialismo al que nos sometieron en la escuela en otras épocas, pero sí lamento el abandono del ejercicio de la memoria en las etapas educativas, que hoy se traduce en no poder declamar a los poetas clásicos o no recordar la localización de la cordillera de los Andes (o Soria, por poner un ejemplo extremo) o quién fue Pericles.

Autorretratos, William Utermohlen (el pintor del olvido)

No se trata de emular a Funes el memorioso, aquel cuento de Borges cuyo protagonista recuerda todo desde que nació y con tal lujo de detalles que hasta recordaba “las formas de las nubes australes del amanecer del treinta de abril de mil ochocientos ochenta y dos y podía compararlas en el recuerdo con las vetas de un libro en pasta española que sólo había mirado una vez.”

Pero Borges también dice que una memoria infinita trae problemas, pues Funes era incapaz de pensar, de generalizar, de razonar, de abstraer y de dormir, convirtiendo la inmensa memoria en una experiencia monstruosa.

Lo describe así: “No sólo le costaba comprender que el símbolo genérico ‘perro’ abarcara tantos individuos dispares de diversos tamaños y diversa forma; le molestaba que el perro de las tres y catorce (visto de perfil) tuviera el mismo nombre que el perro de las tres y cuarto (visto de frente).”

Otro caso, y en esta ocasión real, fue el de Solomon Shereshevskii, estudiado durante 30 años por Alexander Luria, un neuropsicólogo y médico ruso. Solomon poseía una brillante capacidad para recordar largas listas de palabras, números y ecuaciones, que repetía sin error. Pero ante una tabla de números consecutivos, hizo el esfuerzo de memorizar, sin darse cuenta de que eran consecutivos. Y, tras recordar una larga lista de elementos, no supo responder cuáles eran líquidos. El científico ruso comprobó que la memoria limitaba el pensamiento.

Estas experiencias (una ficticia y otra real) dan a conocer que para recordar hay que saber olvidar, y que una memoria tan enorme elimina el razonamiento.

Una de las cuestiones que plantea la ciencia actualmente y que suscita dudas por los peligros que puede generar, es la posibilidad de eliminar en el laboratorio los recuerdos negativos o dolorosos. Ya se ha experimentado con éxito en ratones la eliminación de neuronas que les producían sensaciones de miedo, terror o desagradables. Sin embargo, ¿sería positivo para nuestro bienestar olvidar algunos sucesos que padecimos en la vida, sabiendo que con ellos perderíamos también recuerdos agradables ligados a los negativos?

Del mismo modo, ¿de dónde íbamos a extraer experiencias de aprendizaje si eliminamos el recuerdo de los errores o de los obstáculos que encontramos en otro tiempo de nuestro trayecto vital?

Las nuevas investigaciones sobre la memoria han demostrado que hay neuronas que responden a nombres, a conceptos. Son interesantes los experimentos de Rodrigo Quian Quiroga de la Universidad de Leicester que consiguió a través de un algoritmo matemático que una neurona libre en el área del hipocampo, despertase y reaccionase ante un nombre, es decir, que una neurona pudo codificar un nuevo concepto, no una imagen. Es novedoso y está basado en la plasticidad sináptica del cerebro.

Esa memoria del hipocampo era de la que Funes el memorioso, carecía. Quizás Borges se adelantó a la ciencia cuando dijo que pensar es olvidar los detalles inmediatos y aprender a generalizar y a diferenciar.

Otro ejemplo de que el arte y la literatura se adelantan muchas veces a la ciencia.

E I R E N E

EL SENTIDO DE LA VIDA

El sentido de la vida es una película descacharrante de los Monty Python que contiene más filosofía que muchos tratados profundos de sesudos pensadores. Estos sesudos pensadores se pasan la vida intentando explicarlo y sus respuestas son variopintas. Unos hablan de poder, voluntad, autocontrol y autoconciencia. Otros de razón, lógica y conocimiento. Otros de sentimientos, emociones y placer. Otros de equilibrio, paz interior y desapego. Otros de libertad, igualdad, solidaridad, justicia y bien común. Otros de trascendencia y espiritualidad. Y otros hablan de todo lo que se nos pueda ocurrir, porque todos somos filósofos, aunque no lo sepamos. Eso suponiendo que la vida tenga sentido, cosa que decía Camus al afirmar que el sentido de la existencia es la propia existencia y que el valor de la vida es el que nosotros le demos. No sé si eso tiene que ver con resignarse y asumirse, con sobrevivir y adaptarse o con ser modernos Sísifos del esfuerzo incesante.

Al igual que la filosofía, las ideologías también nos han ayudado a encontrar ese sentido a la vida. La modernidad nos ayudó trayendo ideas sólidas y la postmodernidad trayendo ideas líquidas, por no decir gaseosas y evanescentes. Y de ahí los sólidos conceptos modernos (comunismo, socialismo, anarquismo, liberalismo, etc.), que han sido sustituidos por otros postmodernos, líquidos y gaseosos, que son relatos emocionales de fragmentación y deconstrucción. Casi echamos de menos los antiguos y sólidos comunismo y capitalismo, enfrentados en el siglo XX en guerras muy sólidas. Pero han sido sustituidos por los líquidos, emocionales y postmodernos conceptos de wokismo, identitarismo y globalismo (neo)liberal. Y ahí estamos, en el mundo postmoderno del vacío, el pensamiento débil y la nada del espectáculo del capitalismo de ficción. Todo ello aderezado con sentimentalismo prêt-à-porter y emocionalidad low cost, para estar convenientemente anestesiados y manipulados en las actuales guerras cognitivas, en las que pensamos poco y sentimos mucho. O sea, poca crítica y muchas tragaderas, poco lóbulo frontal y mucha visceralidad.

Desde la óptica de la antropología, el sentido de la vida del Homo sapiens ha sido socializar formando estructuras sociales y comunidades jerárquicas. No quisiera pecar de fatalismo jerárquico, quizás podría haber habido otra tendencia más horizontal y menos vertical en las relaciones sociales, pero la Historia nos dice que la secuencia fue clan, banda, tribu, reino, ciudad-estado, estado-nación e imperio. Y ese fue el sentido de la vida social y grupal, formar comunidades jerárquicas. Aunque desde la aparición de internet y las redes sociales, estas mallas sociales son más horizontales y menos jerárquicas, por lo que este fatalismo jerárquico quizás podría revertirse y llegar a estructuras más horizontales.

Esta tendencia social a formar comunidades y colectivos sigue, pero ahora a escala global. Por eso nos preguntamos hacia dónde va ese sentido de la vida a escala planetaria. La respuesta quizás está en el “Nuevo Reinicio o Reseteo”, idea de Klaus Schwab, el gurú del Foro Davos. O en la Agenda 2030, con lo que el sentido de la vida estaría vinculado a la sostenibilidad del planeta y la ecología. O en el Club Bilderberg. Quizás esté en un mundo globalizado y multipolar en el que Occidente ya no será el director. Quizás sea una “Nueva Edad Media Tecno-feudal” con nuevos señores y vasallos. Quizás sea la coexistencia entre una nueva “aristocracia global” y un pueblo llano inmerso en un neodarwinismo social individualista. Esta nueva aristocracia global y nuevos señores feudales serían la élite capitalista mundial formada por multinacionales, grandes empresas tecnológicas o Big Tech (Google, Apple, Facebook, Amazon), empresas farmacéuticas o Big Farm (Pfizer, Roche, Janssen), fondos de inversión (BlackRock, Vanguard), empresas del complejo militar-industrial (Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, General Dynamics), oligarquías financieras, banca y magnates. Ese es el poder actual que condiciona nuestra vida, porque el dinero que manejan es superior al PIB de muchos Estados.

Y ante este panorama oscuro de grandes poderes que condicionan nuestra vida, ¿qué podemos hacer? ¿Revolución, rebelión, reforma, abstención? ¿Tenemos poder personal para dar sentido a nuestras vidas? ¿Pensar globalmente y actuar localmente? Lao Tse decía que “el que se domina a sí mismo es poderoso”. Sócrates, Séneca y Baltasar Gracián hablaban de ser dueños de uno mismo, saber controlarse y de conocerse a sí mismo. Lo que hoy se llama inteligencia emocional como conocimiento y gestión de las propias emociones. O en román paladino, fortaleza mental, autocontrol y autodisciplina, conceptos no muy en boga en la actual sociedad de consumo y ficción que invita a la dejadez y comodidad de un cierto pasotismo hedonista, en el que somos desertores de nosotros mismos y meros espectadores en la actual sociedad del espectáculo.

La sicología nos habla de la necesidad de encontrar una motivación para que la vida tenga sentido, tener razones y algo por lo que vivir, para que la vida sea más llevadera y podamos levantarnos tras las caídas. Y para ello es importante la autoconciencia y conexión con uno mismo. Y a ser posible, llegar a estados de flujo o fluidez (flow), en los que lo importante es la tarea, no el objetivo. La neurociencia nos habla de circuitos de placer-recompensa, hormonas de la felicidad y hormonas del estrés. Quizás el sentido de la vida esté en la gratificación demorada de objetivos vitales y no en placeres instantáneos, rápidos y sin sentido.

El sentido de la vida no debería ser el “yo, mi, mío”, sino aprovechar nuestro tiempo. O aprender por el método ensayo-error. O saber que lo que realmente da miedo no es morir, sino no vivir plenamente. O el arte de saber morir, porque lo importante es el camino, no el final. O sea, el arte de vivir. Y para que haya arte debería haber amor por la vida, por las personas y por las cosas. Como dice la canción final de “La vida de Brian”, “ver el lado brillante de la vida”. Porque la vida es en sí misma brillante. Aunque habrá alguno que vea el lado oscuro, como decía Lou Reed cuando aconsejaba tomar el camino salvaje. O sea, atreverse a vivir con riesgos. El riesgo de llegar a la verdad, como cuando Antonio Machado decía “¿Tu verdad?, no, la verdad; y ven conmigo a buscarla. La tuya guárdatela”.

Vale, nos guardamos nuestra verdad. Pero entonces, si la verdad no existe, si todo es relativo, si han desaparecido las ideas absolutas y sólidas porque han sido sustituidas por las relativas y líquidas, si todo es discutible y ya no se diferencia entre verdad, postverdad, certezas, bulos, realidades y fakes, ¿qué nos queda? ¿resistir? Quizás el sentido de la vida sea darnos cuenta de que somos tan pequeños y tan relativos que solo nos queda resistir. Y que el sentido de la vida es eso, resistir. Que no es poco, porque como decía Cela "el que resiste, gana."

Un Tipo Razonable